Expliquez donc ça?

[13] Le ton qu'il utilise dans les lettres qu'il adresse à madame mais aussi à d'autres personnes, de même que celui qu'on retrouve dans ses requêtes pour garde d'enfants, outrage au Tribunal et partage de l'immeuble dans lequel se trouve la résidence familiale, démontre qu'il entretient beaucoup d'amertume, de rancœur et une certaine agressivité à l'égard de la mère de ses enfants. Des témoins déclarent qu'il emploie un langage abusif vis-à-vis madame S... en présence de C... et d'A... . Il fait de même en l'absence de celle-ci, allant même jusqu'à entretenir les enfants des nombreux conflits opposant les parties.

Voici un exemple de requête rejetée du revers de la main par un autre de ces bouffons de la Cour Supérieure.

Où sont-ils ces propos injurieux?
Quel ton ne conviendrait pas à ce juge fripon?

Malgré un jugement très explicite de cette même cour datant du 17 décembre 2001 et précisant

Citation:

Le domicile familial sera réservé à l'usage exclusif de M. LeBel et de ses enfants durant l'exercice des droits d'accès (dixit Pierrette Rayle)

je n'ai jamais réussi à exercer ces droits, nonobstant l'assistance réclamée de la part des services policiers. En raison de cette obstruction systématique, j'ai effectivement rédigé une requête en outrage au tribunal que le juge prévaricateur Claude Champagne a encore une fois rejeté du revers de la main, malgré la prépondérance de la preuve consistant en des rapports de police!

Ce faisant, ce petit juge de peu de vertu s'est rendu complice d'un acte criminel. C'est ce même juge hypocrite et corrompu qui a écrit l'extrait que vous citez. Son niveau de crédibilité et de probité doit être au moins aussi élevé que celui de la reine des bécosses.

CANADA
COUR SUPÉRIEURE
PROVINCE DE QUÉBEC (chambre de la famille)
DISTRICT DE MONTRÉAL
NO : 500-04-027390-013

HL,
REQUÉRANT

C.

JS,
INTIMÉE

REQUÊTE SPÉCIALE ET URGENTE POUR MESURES PROVISOIRES ET JUGEMENT INTÉRIMAIRE
( articles 32, 33, 599, 600, 605, 606, 612et 1016 du C.c.Q. )

À L’UN DES JUGES DE LA COUR SUPÉRIEURE, SIÉGEANT DANS ET POUR LE DISTRICT DE MONTRÉAL, LE REQUÉRANT EXPOSE CE QUI SUIT :


1. L’art. 9 (3) de la Convention relative aux droits des enfants sanctionnée par l’ONU et entérinée par les autorités canadienne et québécoise dit ceci : « 3. Les États parties respectent le droit de l'enfant séparé de ses deux parents ou de l'un d'eux d'entretenir régulièrement des relations personnelles et des contacts directs avec ses deux parents, sauf si cela est contraire à intérêt supérieur de l'enfant». Produit sous l’EXHIBIT R-1

2. Depuis le jugement intérimaire prononcé par M. Marc Beaudoin, J.C.S., le 27 février dernier, des faits nouveaux, appuyés par de la jurisprudence récente motivent la réouverture du dossier de garde et pension. Produit sous l’EXHIBIT R-2.

3. Le droit d’accès à l’enfant est non pas un droit pour les parents mais un droit pour l’enfant, comme le précise judicieusement Mme Lise Côté, J.C.S. dans ses motifs au dossier. C. S.: NO : 500-04-018681-990 destinés à préserver les droits d’accès auprès d’une mère inculpée d’actes criminels, dans le « meilleur intérêt de son enfant ». Produit sous l’EXHIBIT R-3.

4. L’intérêt supérieur des enfants commande évidemment qu’ils entretiennent des liens étroits et significatifs avec leurs parents. La réalisation de cet objectif implique nécessairement de préserver un accès régulier et fréquent auprès de leurs deux parents, conformément aux dispositions des articles 32, 33, 599, 600, 605 et 606 du C.c.Q édictés dans le meilleur intérêt des enfants.

5. La déchéance de l’autorité parentale est une mesure exceptionnelle. Elle ne devrait être prononcée que pour des motifs graves car elle porte atteinte au droit des enfants.

6. Les enfants demeurent les véritables victimes innocentes de la présente situation et se voient privés de leur droits fondamentaux. La situation leur occasionne des préjudices importants et irréparables.

7. L’intimée fait présentement l’objet d’une enquête ouverte en raison de plaintes de différentes sources déposées à son endroit en vertu des articles 127. (1), 139. (1), 140. (1) a), b), et c), 264. (2), 283. (1), 322. (1), 348. (1) a) et 660 du code criminel.
NO d’évènements : 10-020323-010 & 012 ; et 10-020409-017

8. La preuve a démontré que la pension alimentaire, établie en vertu d’un consentement entériné le 14 novembre 2001, était basée sur de fausses représentations, notamment en ce qui a trait aux frais de garde d’enfants réellement engagés.

9. Les paiements hypothécaires, depuis l’acquisition de la maison, ont toujours été entièrement à la charge du requérant. Cette situation, de concert avec les arrérages de pension abusive équivaut à dépouiller le requérant de ses ressources et lui occasionne des préjudices importants.

10. La preuve a démontré que la pension versée pour les enfants pourvoyait à la fois au gîte et à leur couvert.

11. En vertu de l’art. 1016 du C.c.Q, l’indivisaire, qui bénéficie de l’usage exclusif d’un bien détenu en copropriété indivise, doit verser une indemnité établie à la juste valeur marchande du bien qu’elle utilise, soit 700$ par mois dans le cas présent.

12. La présente requête est bien fondée en faits et en droits.


POUR CES MOTIFS, PLAISE AU TRIBUNAL:


1. ACCUEILLIR la présente requête ;

2. ORDONNER que le délai de présentation soit abrégé dans le meilleur intérêt des enfants afin de préserver leurs droits ;

3. PERMETTRE aux enfants de voir leur père régulièrement, à chaque fin de semaine et permettre également aux enfants de communiquer quotidiennement avec leur père ;

4. ORDONNER à l’intimée de se conformer à la volonté exprimée au tribunal et faciliter l’exécution du jugement en adoptant une attitude conciliante en raison du caractère nécessaire et raisonnable de la demande ;

5. ANNULER les arrérages de pension alimentaire ;

6. ORDONNER que le trop payé à titre de pension soit déduit des futurs versements ;

7. ORDONNER à l’intimée de verser un loyer mensuel de 700$ au requérant, rétroactivement au 1er mars 2002 ;

8. LE TOUT sans frais sauf si contesté.


Montréal, le 18 AVRIL 2002


_______________________________
HL, REQUÉRANT

donc, vous niez être violent?

Ca prouve quoi ca ? Produisez donc la réplique de votre femme à votre requête.

+1 Hermil...

Lorsqu'il regarde le monde à travers un chador idéologique, il n'y a rien de particulièrement surprenant à ce que la compréhension des choses les plus élémentaires échappe au journaliste, fusse-t-il vétéran de la seconde guerre. À ce propos, Pierre E. Trudeau supportait l'Allemagne Nazi durant la 2ième guerre. J'imagine que vous avez beaucoup d'admiration pour ce personnage fourbe, adulé des foules, adepte de l'aveuglement volontaire et pratiquant la mesquinerie...

Pour un journaliste d’expérience, votre sens de l’observation semble si défaillant que vous continuez de rajouter un « e » après mon prénom… Il est vrai qu’à partir de 40 ans, le cerveau commence à perdre de sa vivacité. Dès 45 ans, il aurait déjà perdu de 10 à 15 % de sa capacité à effectuer certaines tâches mentales. Je laisse les lecteurs tirer leurs propres conclusions.

Maintenant,

Jean Langlois a écrit:

Votre ex dit que vous étiez violent

Au soutien de sa plainte initiale, après avoir prétendu avoir été assaillie à coup de pied et de poings pendant 10 minutes par un conjoint qui dort profondément une demi-heure à peine après la soi-disant agression, Mme exhibe une sucette! Elle n’a pas une égratignure, pas un bleu à offrir en preuve. De plus les policiers notent la présence d’une rougeur de

Citation:

+/- 2 cm de diamètre du côté droit du cou

sans la documenter comme ils ont pourtant le devoir de le faire, pour éviter d’exposer sa duperie.

Quatre mois plus tard, soit le 17 décembre 2001, Pierrette Rayle, JCS, la déboute, en dépit de ses prétentions de femme battue. Elle la rabroue en ces termes :

Citation:

«Après avoir déposé une plainte de voie de fait, de votre plein gré vous avez demandé à M. de bien vouloir revenir à la maison pour vous accommoder selon votre horaire de travail. Cette entente prévaut depuis maintenant 4 mois et aucun incident n’est survenu depuis lors. Cette entente a été ratifiée par le tribunal le mois dernier, et voilà qu’une semaine à peine avant le congé des fêtes, vous demandez au tribunal de couper au père l’accès aux enfants! Mme, je suis désolé, mais je ne mange pas de ce pain là».

C’est alors qu’elle a ordonné que

Citation:

«le domicile familial sera réservé à l’usage exclusif de M. LeBel et de ses enfants durant l’exercice des droits d’accès »

Hystérique, la menteuse sort du tribunal en furie. Une semaine plus tard, elle récidive en déposant une autre plainte, encore plus frivole que la première, de manière à obtenir de la cour corrompue du Québec ce qui lui avait été refusé à la Cour Supérieure. Dans sa seconde déclaration, Mme affirme avoir été blessée lors d’une autre soi-disant altercation. Le rapport de police confirme l’absence de blessure. Le hasard a voulu qu’une personne soit sur place à ce moment. Cette dernière, exclue de la salle, est venue par la suite au tribunal corroborer point par point tous les détails de mon témoignage, en flagrante contradiction avec celui de la menteuse.

C’est ainsi que malgré l’ordonnance de Rayle, je n’ai jamais été capable d’exercer ces droits d’accès selon les modalités ordonnées par le tribunal, même en demandant l’assistance des forces policières! Ainsi va la vie au Féministan.

Plus loufoque encore, durant cette même période, Mme laisse des messages sur le répondeur de son avocat qu’elle fait transcrire par la suite avant de les déposer sous serment au dossier de la cour. Dans ces propos, elle affirme que le document légal qui porte la signature de Pierrette Rayle a été « falsifié » par l’avocate qui me représentait… Ces mensonges assermentées n’ont jamais fait sourciller le moindre petit fonctionnaire en toge de juge qui ont pris connaissance du dossier, tant la corruption est rampante au sein de cette institution.